Пандемия – всё. Насколько эффективным было закрытие границ?

Опора на прошлый опыт

На старте пандемии COVID-19 у международных организаций не было единого протокола, как остановить распространение болезни. Каждая страна прибегала к собственным мерам защиты, и физический барьер – закрытые границы – казался очевидным первым шагом. Ученые обратились к опыту прошлых эпидемий, чтобы оценить результативность такого подхода. Информации оказалось немного.

В январе 2020 года было опубликовано исследование Вашингтонского университета и Университета Джона Хопкинса о том, эффективны ли запреты на поездки во время эпидемий. Американские ученые выбрали для анализа четыре опасных инфекции последнего времени: вирус Эбола, атипичную пневмонию, MERS, вирус Зика. Исследователи изучили более 2000 источников и обнаружили всего шесть, в которых запреты на международные поездки рассматривались как мера борьбы с распространением инфекционных заболеваний. Эти работы касались лихорадки Эбола и атипичной пневмонии. Они основывались не на реальных данных, а на моделях и симуляциях, и большинство из них были сосредоточены только на авиаперелетах без учета наземных или морских переходов. То есть это предположения, которые не полностью учитывают уникальные характеристики заболевания, способы и скорость его передачи, а также поведенческие, социальные и экологические факторы.

По некоторым данным, запрет на поездки может задержать проникновение инфекции в страну на дни или недели. Но очень мало подтверждений тому, что так устраняется риск распространения в долгосрочной перспективе. Кроме того, запрет применяют вместе с другими мерами контроля, и сложно оценить их влияние по отдельности.

Словом, применить прошлый опыт к новому коронавирусу не удалось, и пользу закрытых границ поставили под сомнение. Вместо запретов ученые рекомендовали сосредоточиться на вещах с доказанной эффективностью: разработке вакцин, медицинском скрининге, наблюдении за пациентами, четком информировании граждан, инвестициях в здравоохранение. А еще посоветовали собирать и анализировать информацию, чтобы выработать единые международные протоколы и согласованно действовать в будущем.

Барьер для сотрудничества, а не для вируса

В октябре 2020-го на сайте Пражского инстутута международных отношений вышла аналитическая статья о закрытии границ в Европе. В ней оценивалось, помогает ли эта мера остановить эпидемию и насколько в принципе эффективны действия разных стран Евросоюза в борьбе с ней.

В марте 2020 года ЕС ввел запрет на поездки за пределы блока и в 27 стран-членов. Ограничения касались не только передвижений между странами, но и внутри них, например, между федеральными землями в Германии, между городами в Испании и Болгарии. В основу этого решения были положены национальные интересы конкретных государств, которые хотели защитить не только своих граждан от болезни, но и системы здравоохранения от перегрузки. Однако из-за несогласованности действий запреты не сработали.

Спустя несколько месяцев после закрытия границ страны-члены ЕС начали несинхронно открывать их или менять условия въезда. Чехия одна из первых ввела систему «светофора» для разделения стран по риску заражения. Путешественников из «зеленого списка» пускали без ограничений, при этом социальное дистанцирование и масочный режим соблюдались слабо. В Словакии действовало спорное правило: граждане, которые выезжали в некоторые страны ЕС не дольше чем на сутки, не должны были по возвращении ни отбывать карантин, ни даже делать тест. Как будто коронавирусом нельзя заразиться за 24 часа. Из-за таких разрозненных и противоречивых мер многие страны Европы получили рекордно высокие показатели инфицирования к осени 2020 года.

Авторка научной статьи сделала несколько важных выводов. Во-первых, закрытие границ не останавливает пандемию, а только ограничивает региональное и международное сотрудничество. Во-вторых, должные меры безопасности внутри стран эффективнее запретов на перемещение. А в-третьих, правительствам ЕС нужно разработать общие правила на время пандемии, чтобы облегчить свободу передвижения, а не запутывать людей непоследовательными и нерациональными мерами.

Опыт стран Африки

Еще одно исследование о влиянии закрытия границ на уровень заболеваемости COVID-19 провели для девяти стран Африки в октябре 2021 года. Авторы статьи, опубликованной в журнале Королевского общества тропической медицины и гигиены, изучили ситуацию в Египте, Тунисе, Демократической Республике Конго, Эфиопии, Кении, Гане, Нигерии, Сенегале и ЮАР.

Что в результате? Во всех странах после закрытия границ наблюдался рост случаев коронавирусной инфекции. Исследователи заключают, что изоляция государств оказала минимальное влияние на заболеваемость COVID-19. Одной этой меры недостаточно, чтобы сдерживать эпидемию, необходимы другие способы контроля.

Эффект в моменте, но не в перспективе

В начале 2022 года в журнале Nature вышло крупное международное исследование, которое опиралось на предыдущий исторический опыт и данные двух последних пандемических лет. Его авторы ставили целью изучить, уменьшило ли закрытие границ распространение коронавируса в мире.

Ученые проанализировали более 1000 ограничений на въезд, введенных с 2020 года, а также немногочисленные данные прошлых эпидемий. Исторический обзор показал: если границы закрывались сразу, передача вируса в страну задерживалась на несколько дней или недель. В частности, морские карантины малых островов во время пандемии «испанки» 1918–1919 годов, по-видимому, задержали распространение болезни. То есть сроки и степень изоляции играют решающую роль. В случае с коронавирусом международные границы закрылись не сразу, и почти у каждой страны были свои исключения для передвижения, поэтому мера не сработала.

Исследователи не нашли доказательств, что закрытие международных границ снизило распространение COVID-19. Самым удивительным открытием стало то, что болезнь не остановилась даже на островах и территориях, полностью закрывшихся на карантин. Зато ученые обнаружили, что ограничения на перемещение внутри стран способствовали уменьшению новых случаев заражения.

А как же Китай?

Китаю удалось укротить первоначальную вспышку в Ухане, полностью заблокировав город с населением более 10 млн человек. С тех пор Пекин ввел самую жесткую в мире политику «нулевой терпимости» к COVID-19. Однако на протяжении трех лет очаги болезни продолжают вспыхивать в разных районах страны.

После общественных протестов в прошлом году Китай начал снимать ковидные ограничения, что повлекло резкий рост заболеваемости. В декабре 2022-го там заразились коронавирусом почти 250 млн человек, есть смертельные случаи.

Несмотря на беспрецедентно жесткие меры, изоляция не помогла Китаю остановить эпидемию. Как отмечают в китайском МИД, в 2023 году «ситуация с COVID находится под контролем».

Слишком дорогая мера

Одно из самых свежих глобальных исследований Йоркского университета (Канада) вышло в этом году, и оно тоже ставит под сомнение эффективность закрытия границ из-за коронавируса. 

Канадские ученые сравнили данные из 166 стран, которые закрылись в течение первых 22 недель пандемии. Исследование показало, что целевые ограничения, направленные на путешественников из высокорисковых регионов, мало что сделали для сдерживания инфекции. А вот полное закрытие границ действительно замедлило распространение COVID-19, но по очень высокой цене.

«Ограничения на поездки имеют убывающий эффект, если высок уровень передачи внутри страны, если во всем мире широко распространены штаммы с высокой заразностью либо если есть много людей, освобожденных от запретов на поездки, карантина и тестирования», – отмечают авторы.

По словам исследователей, если бы ограничения сохранялись на максимальном уровне дольше, с меньшим количеством исключений, они могли бы сдержать передачу вирусов, но это обошлось бы слишком дорого. Ученые предупреждают: социальные и экономические потрясения для стран будут настолько значительными, что закрытие границ следует использовать только в качестве крайней меры.

Фото: gabriella-clare-marino, unsplash